导读：埃利奥特管理公司(Elliott Management Corp)创始人兼首席执行官保罗-辛格(PAUL SINGER)3月23日在《华尔街日报》发表署名专栏文章，就参议员克里斯-多德(Chris Dodd)的金融改革提案进行了分析，称其中一些不明智的提议将会使美国金融体系的不稳定性进一步恶化，甚至损害到美国在世界市场上对金融机构的吸引力。以下为文章摘译：
上周，参议院银行委员会主席克里斯-多德宣布了一项提案，提议对美国当前金融体系规章制度进行广泛的改革。
任何一项金融改革立法的目的都应该是通过监督管理平衡体系自由度与资本流通磨擦之间的关系，这对确保系统的安全性是必不可少的。改革的进行需要考虑周到并将可能带来的损害降到最低。不适当的或指导方向有误的规章制度必将会产生相应代价并可能遭遇无法预料的重大后果，甚至可能伤害美国金融体系的竞争力并进一步损害到经济增长。而多德提案中的部分内容正朝向了这个方向。
多德提议使“规模太大而不能倒闭”成为制度化，并新创建了一项有序的清算权力，这项权力将允许联邦存款保险公司(Federal Deposit Insurance Corp，以下简称“FDIC”)接管濒临破产企业。根据新的授权决议，不具备管理大型非银行金融机构能力的FDIC将以几乎没有限制的权限管理濒临破产企业资产以及推动清算进程。
FDIC甚至将被允许区别对待情况相似的债权人，只要它能够最大限度地保留倒闭企业价值或有效减缓其对系统稳定性的影响。此外，FDIC将拥有权力将倒闭企业的资产及债务转移到其它新成立的过桥金融公司。而转移条例中尚且使人感到安慰的一点是一旦转移进程开始，债权人拥有权力享用资产。这些条例显示出来的漏洞使每一位破产企业的债权人都会感觉在受到权利将被剥夺这一可能性的威胁。对FDIC太过微小的司法限制致使其有可能会侵犯到债权人的正当权利。
处理破产企业我们已经拥有一个健全的、经过时间考验的“权威”，即《美国破产法》。随着数十年的经验积累，这一法律已十分灵活，几乎能够处理任何类型的破产企业。市场也对该法案的第11章有了良好的理解并对破产处理进程很有信心。对华盛顿互惠银行(Washington Mutual)、创新科技(CIT)、安然(Enron)，德雷克塞尔(Drexel)甚至雷曼兄弟(Lehman Brothers)破产进程的处理均证明了第11章仍然充满活力。
2008年9月，雷曼兄弟倒闭引发了美国金融体系的瓦解。人们普遍认为，雷曼倒闭正式触发了近来的这场经济危机。当前，雷曼正在接受有关部门根据第11章规定有效地向前推进破产清算进程，并且也没有给整个体系进一步造成影响。
国会应该制定法律对现行的破产法进行一些具体的修正，而没有必要发明一套新的破产制度，这只会增加金融市场的不稳定性。同时，国会也可以使政府拥有权力，在有限情况下为受困企业提供贷款以帮助他们创造稳定公司的时间和空间。上述的这些改变，加上对通过日常市场限制无担保风险积聚的普遍要求将能有效地把未来纳税人和美国金融体系可能遭受的损失降到最低。
多德提案中另一项糟糕的提议是通过向联邦金融机构征税无止境地为清算基金提供支持。据说这项基金将会超过500亿美元。尽管最初款项还没有解决，但FDIC已被允许不断地填满这项基金，而对FDIC究竟需要筹集多少资金却没有限制。目标征税企业包括那些资产超过500亿美元的银行和金融公司、经过挑选的非银行金融机构以及那些有可能从接受FDIC清算程序覆盖的企业中获得贷款的金融机构。
这项征税提议带来了诸多问题。首先，基于企业规模而进行征税本身就是一种独断专行的做法，并将会不可避免地抑制金融机构的发展壮大和提高效率。第二，向FDIC清算企业债权人征税在本质上是支付给破产金融机构的债权人及其竞争对手补偿的资金回补，这是没有道理的。债权人是最容易受破产影响的群体，针对债权人的征税只会进一步破坏市场的稳定性。第三，这些税收从根本上都是由那些纳税机构的消费者支付的，而他们中的大多数人并没有从政府的担保中获益或引发任何系统风险。那些声称普通纳税人没有为政府干预提供支持的说法都是错误的。
额外的税收负担将会使美国承担失去对那些金融机构吸引力的风险。认为美国是那些金融机构在全球开展业务的唯一选择之地只是一种狂妄自大的想法。美国需要这些金融机构，但是反过来讲并不成立，这些金融机构不一定需要美国，长远地看，如果竞争环境恶化，那么美国一定不会是这些机构的最终选择。
美国的确需要金融体系改革，但是保证改革朝着正确的方向发展至关重要。我们需要的是一个能够促进几十年繁荣的现代化体系。反之，如果取代当前体系的是那些将会降低系统自由度、有效性和可预见性，而增加公共及私人权力聚集的不明智举措，那么美国经济将会为此付出高昂的代价。(李婧) |
发表于 2010-3-23 19:38
| 