论文二：有义，前说皆不应理，色等种子，非识蕴故。论说种子是实有故。假应如无，非因缘故。又此识俱萨迦耶见，任运一类恒相续生，何容别执有我、我所？无一心中有断常等，二境别执俱转义故。亦不应说二执前后，此无始来一昧转故。应知此意，但缘藏识见分非余。

彼无始来一类相续，似常一故，恒与诸法为所依故。此唯执彼为自内我，乘语势故说我所言，或此执彼是我之我，故于一见义说二言。若作是说善顺教理。多处唯言有我见故。我、我所执不俱起故。

讲解：这是第四家护法论师的正义。它认为前三家说的都不合理，因为无论是色的种子或识的种子，总归都是种子，而不是所缘的识蕴。而且论上说，种子是实有法，若是假法，岂不等于无法一样？试问它怎能为现行果法的因缘？再者，这第七识的我见，并非由分别间断而起，而是任运一类相续而生，如何容许它有‘我’和‘我所’的二境别执呢？这好像一念心中，不能有断、常二境的别执俱起一样。也不可说这二执是前念执我、后念执我所。因为第八识自无始以来，只是一味转起，并没有前后二别。

因此，我们应知：第七识但缘第八识的见分，不缘余法——相分、种子、心所。因为余法不是多类而非一，便是间断而非常。唯有藏识的见分，无始时来一类相续，虽非常一，而似常似一，它恒与一切法为所依止。所以这第七识，唯有执彼藏识的见分，而执为自内之我。

至于论中说有‘我’和‘我所’的话，那不过是乘著语势之便所说而已。譬如：说军为军队，国为国家，都是乘著语势而说的，并不是军外有队，国外有家。说我、我所，亦复如是，并不是我外有所。或者，这第七识，执彼第八识是我的我。以前我为五蕴假合，后我为第七识所执。因此，在一念的我见上，就随义说出我及我所的两种话来，其实还不是一个我见吗？如果照这样说，就顺乎教理了。因为有很多经论上，唯说有我见，不说有我所。有了我执，就不能有我所执，它们是不能一念俱起的。